在經過一個月的黨團協商後，立法院在5月3日的院會中，通過由時代力量提案的廢止「國家資通安全科技中心設置條例」，讓4月1日正式掛牌的資安科技中心，回復到原本委由資策會技服中心負責政府資安委外的作法。最早在媒體聯名投書的成大電機系教授李宗憲對此表示感謝，並且認為廢止資安科技中心的作法，是為臺灣成為現代化資訊網路國家的資安之路，做了正確的第一步。但是他也強調，廢止資安科技中心不是不用這些資安技術人員，而是為了讓臺灣的資安組織應該有更高位階，且是一個獨立的資安專責單位，並讓國家的資安資訊透明化，可以受到立法院和民意的監督才是。

不過，另外也有長期觀察臺灣資安運作的人士指出，立院此舉其實只是讓親者痛、仇者快，不僅資安政策無法延續、資安能量無法累積，更重要的是，立院否定過往照規定成立的法人機構作法，也壞了公私部門之間的互信基礎；而對資安中心人員專業的質疑，讓這些對未來工作充滿不確定性的資安專業人員，已經開始另覓生路，恐對臺灣資安造成難以彌補的傷害。

因為馬政府資安官員官僚，才得廢止資安科技中心

民進黨立委管碧玲表示，廢止資安科技中心後，就是恢復原本由資策會委辦的方式，合約已經恢復到今年底，如果未來新的法令規範無法如期完成，政府還可以跟資策會續約，「絕對不會出現資安的空窗期。」她說。

李宗憲表示，透過正式提案廢止資安科技中心的方式，則讓新政府有機會可以釐清，到底臺灣國家級的資安架構應該要如何設立？是否要成立一個專職獨立的資安部門？新政府更有機會可以思考，應該要由哪個單位擔任資安的主管機關等等。而設定為臺灣資安的上位法《資安管理法》，更應該加快立法的步調；新政府也可以仿效近期德國政府在國防部中，成立一個三百人的資安辦公室等作法，提升臺灣的資安實力。

但是，他也特別強調，他原本投書的本意，並不是要把焦點放在人事安排、團進團出或者是時機問題等等，這些其實已經有政治角力的攻防在內。他只是遺憾，舊政府在選舉前，趁亂通過的資安科技中心，並不是一個真正專責的政府資安機構，也無法做到資安技術和資安管理合而為一。

更重要的是，他認為，甫廢止的資安科技中心只是一個行政法人機構，每一年只會到立法院報告兩次，遇到資安事件，也無法即時應變處理並且受到民意的監督，這也是原本技服中心成為行政法人的資安科技中心後，最為人詬病之處。

而廢止之後反而出現的新轉機，李宗憲指出，新政府將有機會效法德國25年前在內政部下設立的資訊安全局，成立一個具有更高位階的資安專責機構像是資安總處的設計，不僅可以做到更高的資安位階，有機會突破既有設立在行政院但權責不清的資安辦、技服中心等的位階，參考美國在把資安設在白宮的作法，都只會讓臺灣資安更進步而非退步。

「未來資安需要同時懂技術和管理的通才，」他認為，透過在政府體系內，成立正式的資安專責機構，政府要正式編列資訊加給和資安加給等預算，給在未來資安專責機構裡面工作的同仁，提供這些人更好的待遇，讓他們承擔起國家資安更大的責任，才是對這些資安人員更有尊嚴的作法。

李宗憲說：「立法院要廢止資安科技中心的作法，其實和技服中心一點關係都沒有，」問題點在於，馬政府從行政院院長張善政以下的大小資安官員，都缺乏現代化資安管理的觀念，用法人單位來管理臺灣的資安，並沒有讓臺灣資安與資訊專業人員在公務體系中更受重視，反而是一種看不起臺灣的資安從業人員的作法。

他更強調，「技服中心是臺灣目前為止，最大最好的資安團隊之一，」目前受到的質疑都是馬政府資安官僚無能造成的，廢止資安科技中心的目的，不是為了消滅資安舞臺，而是為了打造更重要、更高階的資安舞臺，未來技服中心將扮演更重要的角色。

成立資安法人是為了讓公部門執行資安事務更有彈性

有學者認為，新政府未來應該要對資訊處、資安辦、國安辦等在「資安及國安」理念下整體的組織運作體系，要有更上位的思考。首先，時代力量黨團先前在廢止資安科技中心提案的內容指出，資安科技中心的業務範圍有不符合行政法人法的疑慮，並質疑，政府資安業務的上位法《資安管理法》還沒有通過前，則將資安業務組織從二級管理制降為三級管理制，將危害國家安全，應該予以廢止。

但翻閱《行政法人法》第一條立法目的便提到，行政法人的設立是為了讓公共事務可以執行更為順暢，運作更有效率及彈性；第二條行政法人的定義則是指，由中央目的事業主管機關，為了執行特定公共事務才依法成立法人機關，而相關的公共事務也必須符合具有專業需求或須強化成本效益及經營效能者；不適合由政府機關推動，也不宜交由民間辦理者；所涉公權力行使程度較低者等相關規定才算。

就法規面來看，《國家資通安全科技中心設置條例》應該是行政院為了執行政府資安事務，依照《行政法人法》所設置的組織，應該與還在草案階段的上位法《資安管理法》通過與否無關。

資安專家表示，馬政府推動的資安三級管理，其實只是把資安管理中三個重要角色，包含政策制定、監督管理和技術支援與幕僚等三部分，分別由三個部會組織負責相關業務，各自獨立也符合資安稽核相關規定，這樣的作法沒有降級的問題；只有最上位的主管機關，層級夠不夠高的問題。

恢復由資策會委辦資安看似無礙，已打擊技服中心人員士氣

其次，熟悉政府各個資安相關組織運作的資安專家表示，立委對於廢止資安科技中心雖然有其立論，但是對於所謂更高階的資安策略機構、運作戰略目標更明確之前，就貿然廢止資安科技中心，對於團隊士氣以及持續資安工作推動的延續性，都是一大打擊，而到年底前政府的資安從事件處理及相關的資安決策等，都將面臨父子騎驢，怎麼做都錯的窘境。

也有立委認為，反正廢掉資安科技中心後，就只是恢復到委辦計畫的運作模式，資安工作不會受到任何影響，但是該名資安專家則表示，在這個親痛仇快的廢止資安中心的過程中，立委對於資安科技中心人員專業的質疑，以及公私互信關係蕩然無存，以及人心浮動等，造成的損失不僅難以估計，對於資安科技中心員工的心態和臺灣資安工作的持續性，恐怕已將造成難以彌補的傷害。

此外，隨著資安科技中心的廢止，科技部也沒有理由強留技服中心同仁，資安專家表示，讓人憂心的則是，當該中心同仁各自另覓良木而棲時，政府則可能面臨資安能量歸零的困境。

據了解，已經有許多優秀的技服中心人員被一些大公司挖角，也有跨國公司主管表示，該公司總部甚至評估，各國對於資安人才需求孔急之際，政府如果不要這些技服中心的資安技術團隊，花個一億元買下整個技服中心，提供亞洲暨全球的資安服務，都是很划算的生意。

行政院剩下覆議手段，因應立院廢止資安科技中心案

再者，資安專家強調，當初要成立法人，就是為了改善原本透過委辦計畫方式執行政府資安的缺點，例如，工作內容受限合約內容且缺乏彈性，難以快速因應緊急事故，也常造成計畫委託執行的空窗期。因為是委辦計畫，接案的執行單位往往必須等到政府通過預算並核發後，單位才有錢聘僱計畫相關人員，之後再依法予以核銷。

以前曾經發生過政府預算因為立法院的種種原因，而無法在年底前通過隔年政府總預算時，除了例行性的政府人員薪資，包括前一年原有編列的科目預算可以事先動用外，新增項目的費用都無法使用，之前有資策會先代為墊付技服中心員工薪資，讓委辦專案可以繼續執行，但這種非常態的墊付狀況，怎麼能習以為常呢？

第四點，政府與技服中心團隊的資安委辦合約將持續到年底，但是，資安專家指出，這種短期計畫模式並不利於人才招募與長期培訓，當然也不利於資安技術研發以及資安事件鑑識處理經驗的累積。

第五點，資安專家表示，原本期待透過這樣的法人組織，可以作為產官學界的橋樑，進一步推動關鍵基礎設施防護的資訊安全，但在廢止資安科技中心後，因為沒有這樣定位的組織，未來臺灣對於關鍵基礎設施防護的發展可能會更落後其他國家。

第六點，因為沒有辦法成立行政法人資安科技中心實體機構，資安專家指出，在代表性上，也不利於國際合作、共同打擊國際駭客的恐怖攻擊行為，對於同仁在處理資安事故時，也會因為缺乏合理的法律授權，難以深入追查全貌。

第七點，不論是中國駭客或是國際級駭客的攻擊，往往都在你還沒有做好準備時，就已經發動攻擊，但是，資安專家認為，臺灣的資訊基礎運用，不論是金融科技（FinTech）或是物聯網（IoT）等都將衍生更多的新興資安風險，此時，如果沒有政府等級的資安處理能量，根本無法對上述資安風險做統合因應，也將使得臺灣置於各種應用的高度風險中。

在過去一個月政黨協商的過程中，也有傳出，希望可以透過修法的方式，而非廢止的方式，讓資安科技中心運作可以保留更大運作空間。也有對於資安科技和法律熟悉的專家對此表示不解，「如果修法就可以解決的問題，為什麼一定要廢止該條法案，重新走一趟立法程序呢？」他也說，面對立法院議事審查的效率，原本的資安科技中心花了一年多，才走完整個立法程序，新政府上任後，又打算花多少時間，重新走這一遭呢？

許多長期關注政府資安運作的資安圈人士認為，廢止資安科技中心不只是退回計畫委辦資安的原點，因為粗糙的作法已經嚴重打擊人員士氣，對於臺灣資安能量累積，更是一大退步。

他指出，就立法程序而言，行政院目前可以採用「覆議」的方式來因應，也就是說，當行政院提出的法律案、預算案、條約案遭到立法院否決、退回行政院後，行政院認為這樣的立院的否決，讓行政院的政務推動有許多窒礙難行之處，行政院獲得總統同意後，就可以在十日內重新向立法院提出覆議案，而立法院必須在十五日內對該議案重新表決，這個重新表決結果，行政院一定要接受。